.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/153-2014/1850 sayılı hükmün Dairemizin 25/10/2017 tarih ve 2015/20426-2017/10194 sayılı ilamıyla onanmasına - dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kızı ile birlikte 04/04/2009 tarihinde davalı şirketin Ümraniye"de bulunan İkea mağazasında alışveriş yaparken, kızının ...marka çantasının çalındığını, çantanın içinde davacıya ait olan bir adet 1.500,00 TL değerinde ... marka cep telefonu, bir adet 500,00 TL değerinde Nokia N95 marka cep telefonu, ... plakalı araca ait kontak anahtarı ve bu araca ait ruhsat, 700,00 TL nakit, ... marka iki adet güneş gözlüğü, 600,00 TL değerinde makyaj malzemesi, 18.000,00 TL değerinde bir adet Gilan marka tektaş pırlantalı altın yüzük çalındığını, davacının derhal mağaza güvenlik personeline başvurarak gerekli önlemlerin alınmasını ve kapıların kapatılarak hırsızın yakalanmasını talep etmiş olmasına rağmen mağaza yetkililerinin bunun mümkün olmadığını belirttiklerini, ayrıca davacı ile polislerin mağazanın güvenlik kameralarını kontrol etmek istediklerinde mağazanın içinde güvenlik kamerası olmadığı bilgisinin davalı şirket tarafından verildiğini de belirterek davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ümraniye mağazasında alınması gerekli olan her türlü güvenlik önleminin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 125,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2017 tarih 2015/20426 esas-2017/10194 karar sayılı ilamı ile "davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı yönünden ise davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; taraflarca, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 4440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 01.06.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 2017 yılı için karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL"dir. Davalı tarafından karar düzeltme talep edilen bölüm Dairemizin karar tarihi itibariyle 13.900,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 65,40 TL harcın davacıya iadesine, 74,80 TL harcın davalıya iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.