MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... tarafından sigortalı bulunan , davacının eşi ..."ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının iki çocuğunu kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kızı ... için 500,00 TL; oğlu ... için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/188 E.- 2017/289 K sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Destek ... ... yönünden 72.928,38 TL, destek ... ... yönünden 64.511,22 TL olmak üzere toplamda 137.439,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk dairesince davalının istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 51. maddesinde (818 sayılı BK"nın 43. mad.); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş;6098 sayılı TBK"nın 52. mad.de(BK 44. mad.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.
Somut olayda; soruşturma dosyasının incelenmesinden her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirisiz ise de destek ..."in kaza sonrası araçtan fırladığı ağaçlar arasından bulunduğu tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında; destek ..."in araçtan fırlama durumu dikkate alındığında emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, destek ... yönünden hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bölge Adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.