Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1754 Esas 2019/2087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1980-1984 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 1980 – 1983 yılları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece;davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurum"ca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının 01/04/1980 – 01/06/1980, 01/06/1981 – 30/04/1982 ve 25/04/1984 – 30/06/1984 tarihleri arasında dava dışı işyerlerinden, 01/09/1982 – 14/12/1982 tarihleri arasında ise davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 1980-1983 tarih aralığı için hizmet tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece talep ile bağlı kalınması kural olmasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulması ve davacının 01/04/1980-01/06/1980 ve 01/06/1981-30/04/1982 tarihleri arasında dava dışı işyerlerinden çalışmaları bulunması nedeniyle 30/04/1982 tarihinden öncesi için hak düşürücü süresinin fazlasıyla geçtiğinin gözönünde bulundurulmaması ile 30/04/1982 -01/09/1982 tarihleri arasındaki talep bakımdan ise eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu dönemini kapsayan dönem ......larında kayıtlı ve tarafsız ...... tanıklarını re’sen tespit edip dinlemek, ......... dairesi ve kolluk aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla hizmet ...... cetvellerini getirtmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurup araştırma genişletilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.