Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/11586 Esas 2007/9025 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/11586
Karar No: 2007/9025
Karar Tarihi: 04.06.2007

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/11586 Esas 2007/9025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenle Mart 1996 - Ekim 2002 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek bu sürenin tespitini istemiştir. Mahkeme tanık beyanlarına dayanarak bu sürenin bir kısmını kabul etmiş ancak davalının temyizi üzerine Yargıtay, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmuştur. Çünkü işyerindeki bildirimlere uygun prim ödemeleri yapılmış, işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları ile Kuruma kısmen bildirildiği görülmüştür. Ayrıca işin mevsimlik olduğuna dair güçlü deliller olmasına rağmen sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesi yanlış bulunmuştur. Bu nedenle davalının temyiz itirazı kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu - Madde 18, Madde 22, Madde 23, Madde 24

21. Hukuk Dairesi 2006/11586 E. , 2007/9025 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi     : Elazığ İş Mahkemesi
Tarih               : 21.06.2006
No                   : 373-224

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart-1996-07.10.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 02.07.1987-09.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanarak, davacının 02.07.1987 -14.01.1996, 20.05.1996- 13.02.2001 ve 01.05.2001-09.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar vermiştir.
Davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları ile Kuruma kısmen bildirildiği, bildirimlere uygun olarak primlerinde ödendiği, çıkış bildirimlerinin de yapıldığı, işyerinde düzenlenen ücret bordrolarının imzalı olduğu ve üzerlerine ihtirazi kayıt konulamadığı, iş müfettişliğince düzenlenen raporda da işin mevsimlik olduğunun belirlendiği, güçlü delil olan işçilik alacaklarına ilişkin Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış dava dosyasında, davacının davalı işyerinden Kuruma bildirimi yapılan fasılalı çalışmaları üzerinden alacaklara hükmedildiği ve davacı tarafça da kabul edilerek temyiz edilmediği, bu durumda davacının işyerinde geçen çalışmalarının mevsimlik ve kesintili olduğuna ilişkin yazılı ve resmi, dolayısıyla kesin deliller karşısında tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin mümkün bulunmadığı ortadadır.
Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurularak istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi