Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4705 Esas 2017/6437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KAL -ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile paydaş oldukları 20894 ada 3 parsel sayılı 515 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 195 m2’lik kısmının davalıya, 320 m2’lik kısmının ise kendilerine ait olduğu halde davalının bu kısma ağaç dikmek ve kömürlük inşaa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, bu hususta gönderilen ihtarnameye karşı davalı cevabında kimsenin yerinin tam olarak belli olmadığını belirttiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, yıkım ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, toplamda 515 m2’lik çekişme konusu arsanın 195 m2’lik kısmının sahibi olduğunu, uzun yıllar önce arsası üzerine ev yaptığını ve oturmakta olduğunu,davacıların imar çalışması sonucu bu taşınmazda ortaklandırıldıklarını, herhangi bir tecavüzün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların çekişme konusu taşınmazda kayden paydaş olmalarına rağmen hiç yer kullanmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle paylarına yönelik el atmanın önlenmesine, davacıların taşınmazda imardan sonra paydaş olmaları, davalının yapı ve ağaçlarının imardan önce mevcut olması nedeniyle kötüniyetli işgalden söz edilemeyeceği, davacıların saptanan yapı ve ağaç bedellerini ödemeyecekleri şeklinde beyanda bulunmaları karşısında yıkım ve şartları oluşmayan ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanısıra 5.000-TL ecrimisilin de tahsili istemiyle açtığı davada, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yargılama sırasında tecavüzlü yapı ve muhtesat bedeli olarak keşfen saptanan 113.193,75-TL üzerinden harcın ikmal edildiği, el atmanın önlenmesi dışındaki istekler bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla harcı tamamlanan toplam 113.193,75-TL’den kabulle sonuçlanan el atmanın önlenmesi dava değeri düşülmek suretiyle bulunan 32.193,75-TL reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedildiği,ancak dava dilekçesinde ecrimisil değeri olarak gösterilip peşin harcı yatırılan ve retle sonuçlanan 5.000-TL’nin de reddedilen miktara dahil edilerek toplam 37.193,75-TL ret değeri üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. maddesinin “....3.843,32 TL ücreti vekaletin de davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki son cümlesinin “.... reddedilen değer üzerinden hesaplanan 4.391,31-Tl vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.