Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/11585 Esas 2007/9024 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/11585
Karar No: 2007/9024
Karar Tarihi: 04.06.2007

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/11585 Esas 2007/9024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işverenin çalışanı olarak Mart 1996'dan Ekim 2002'ye kadar sürekli olarak çalıştığının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme tanık ifadelerine dayanarak, davacının 01.05.1998-07.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığını belirlemiştir. Ancak, davacının çalışmaları mevsimlik olarak nitelendirilmiş ve bu nedenle istemi kısmen kabul edilmiştir. Davacının çalışmaları ile ilgili bildirimlerin yapıldığı ve primlerinin ödendiği, çıkış bildirimlerinin de yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca iş müfettişliği raporunda da işin mevsimlik olduğu belirlenmiştir. Davacının işyerindeki çalışmalarının mevsimlik ve kesintili olduğuna ilişkin kesin delillere rağmen tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı bulunmuştur. Hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu

21. Hukuk Dairesi 2006/11585 E. , 2007/9024 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi     : Elazığ İş Mahkemesi
Tarih               : 21.06.2006
No                   : 374-225

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart-1996-07.10.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı Mart/ 1996-07.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanarak, davacının 01.05.1998-07.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbitine karar vermiştir.
Davacının davalı işveyerinde geçen çalışmalarının işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları ile Kuruma kısmen bildirildiği, bildirimlere uygun olarak primlerinde ödendiği, çıkış bildirimlerinin de yapıldığı, işyerince düzenlenen ücret bordrolarının imzalı olduğu ve üzerlerine ihtirazi kayıt konulamadığı, iş müfettişliğince düzenlenen raporda da işin mevsimlik olduğunun belirlendiği, güçlü delil olan işçilik alacaklarına ilişkin Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış dava dosyasında, davacının davalı işyerinden Kuruma bildirimi yapılan fasılalı çalışmaları üzerinden alacaklara hükmedildiği ve davacı tarafça da kabul edilerek temyiz edilmediği, bu durumda davacının işyerinde geçen çalışmalarının mevsimlik ve kesintili olduğuna ilişkin yazılı ve resmi, kesin deliller karşısında tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin mümkün bulunmadığı ortadadır.
Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurularak istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.