MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece; boşanma kararına esas kusur belirlemesinde davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı -karşı davalı erkeğin sadakatsiz olduğu vakıasına davalı-karşı davacı kadın tarafından dava dilekçesinde dayanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde dayanmadığı vakıalar davalı tarafa kusur olarak yüklenemez. Mahkemece kabul edilen diğer kusurlu eylemlere göre evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmakladır. Durum böyleyken; mahkemece boşanmaya karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup, hükmün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiş, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı-karşı davacı kadının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön
inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır... “hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına’ dair karar verilmesi gerekir. Davalı-karşı davacı kadının ön inceleme duruşmasından sonra maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken, davalı-karşı davacı kadının, maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm, oluşturacak şekilde bu taleple ile ilgili “red” kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hüküm gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hafize"ye yükletilmesine, peşin alınan mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alınan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatıran Etem"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)