Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7776 Esas 2016/4487 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7776
Karar No: 2016/4487
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7776 Esas 2016/4487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalı şirketler tarafından müvekkiline vaat edildiği üzerine yüksek oranlarda faiz verileceği ve istendiği an geri ödeneceği sözü verilerek tahsil edilen parayı geri almak istediğinde, söz verilen ödeme yapılmadığı iddiasında bulunmuştur. Davalılar bu iddiaları reddetmişlerdir. Mahkeme, davayı reddetmiş ancak karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Davalılar, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442 ve 442/3 maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HUMK'nın 442. maddesi, kararın düzeltilmesi isteği hakkında, karar düzeltme süresinin geçirilmiş veya usulüne uygun olarak kullanılmamış olması durumunda, isteğin reddedileceği hükmünü içermektedir. 442/3. madde ise usulüne uygun olarak kullanılmadığı tespit edilen karar düzeltme isteği için takdiren belirlenmiş para cezasının uygulanacağını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7776 E. , 2016/4487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2011/583-2013/816 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/5506-2015/3281 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden 19.951 DM para tahsil edildiğini ve karşılığında müvekkiline “... Hisse Senedi Talep Formu” ibareli bir belge verildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, davalı ...’ın diğer davalı şirketler ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine verilen vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 19.951 DM karşılığı 18.885,72 YTL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.