Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece husumet M.Elektrik Dağıtım A.Ş. M.Müessese Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, iş kazasının ise Muğla-Köyceğiz İşletme Şefliğinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın hem yetki hem de husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 30.04.2005 tarihinde Muğla Müessesesi Köyceğiz İşletme Şefliğinde çalışırken iş kazası geçirdiği iş kazası tarihinden önceki bir tarihte sermayesinin tamamı T’ a ait Denizli, Aydın ve M.Elektrik Dağıtım Müesseselerinin birleştirilerek, üç müesseseden oluşan ve merkezi Denizli olan M.Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kurularak Ticaret Sicil Gazetesi’nin 09.03.2005 tarihli nüshasında yayınlanarak faaliyete geçtiği, her üç müessesenin de ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunup davacının çalıştığı M.Elektrik Dağıtım A.Ş. Muğla Müessesesinin Muğla Ticaret Siciline kayıtlı bulunduğu ve merkezinin Muğla olduğu ancak özelleştirme kapsamına alınarak müesseselerin tüzel kişilikleri sona erdirilip il müdürlüğüne dönüştürülerek 27.01.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı davada husumetin ana kuruluş olan M.Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne yöneltildiği, davalının da süresi içinde yetki, ayrıca husumet itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
5521 sayılı Yasa’nın 5. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemesinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir.
Somut olayda husumet M.Dağıtım A.Ş.’ne yöneltilmiş olup her ne kadar iş kazasının meydana geldiği ve işçinin işini gördüğü yer Muğla ise de davalı anonim şirketin merkez adresi Denizli ilinde bulunmakta olduğundan dava yetkili mahkemede açılmıştır.
Mahkemece bir davanın davalısının davacının dava dilekçesinde gösterdiği kişi veya kişilere göre belirlenebileceği, dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyen kişi veya kişilerin kendiliğinden davaya karşı cevap vermekle davanın taraf olamayacağı düşünülmeksizin davada husumet yöneltilmeyen ve davanın tarafı olmayan M.Elektrik Dağıtım A.Ş. Muğla İl Müdürlüğünün adresinin Muğla ilinde bulunması nedeniyle davaya bakmaya Muğla İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Diğer yandan, Mahkemenin Muğla İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından mahkemenin husumetin Muğla İl Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğine ilişkin kabulüde doğru değildir. Kaldı ki, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken Yetkisizlik kararının nihai bir karar olduğu ve yetkisizlik kararı veren mahkemenin davadan elini çektiği düşünülmeksizin davanın hem yetkisizlik hem de sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
