Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7620 Esas 2016/4485 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7620
Karar No: 2016/4485
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7620 Esas 2016/4485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslı Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefilinin tahsil edilen primleri müvekkiline intikal ettirmediğini iddia ederek itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinde bulundu. Davalıların itirazı üzerine davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz istemi nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozuldu. Dava hakkında yapılan karara davalılardan birinin karar düzeltme istemi reddedildi. Kararda Humk'nın 440. ve 442. maddelerine değinilmiştir.
Humk’nın 440. maddesine göre, kararın düzeltilmesi:
- Kararın düzeltilmesi istenebilecek nitelikte olmalıdır.
- İstirazenin verildiği karardan sonra meydana gelen değişiklikler karar düzeltmesi isteği ile giderilemez.
- Şekil usulüne aykırılıklar karar düzeltmesiyle düzeltilir.
- Karar düzeltmesi için süre 7 gündür.
Humk’nın 442. maddesi ise, kararın düzeltileceği halleri belirtmektedir. Buna göre,
- Kararda hesap hatası bulunursa,
- Kararın gerekçesinde yer alması gereken hususlar kayıp edilirse,
- Kararın yazılışında ve okunmasında hata yapılmışsa,
- Karar yasaya aykırı ise,
karar düzeltilebilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7620 E. , 2016/4485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/11/2013 gün ve 2011/488 - 2013/295 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/02/2015 gün ve 2014/3879 - 2015/1752 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ...in müvekkilinin acentesi diğer davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, tahsil edilen primlerin müvekkiline intikal ettirilmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, ipoteğe ilişkin takip sonuçlanmadan adi takip yoluna başvurulamayacağını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, sözleşmenin davacı tarafça haksız bir biçimde feshedildiğini, müvekkiline komisyon alacağının ödenmediği gibi kendisine ait olmayan borcun da müvekkiline yansıtıldığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Asıl davada diğer davalı vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.