Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin konusu olan 24.03.2007 vade ve 4.000 YTL bedelli bonoda tanzim yerinin "ÜMR" olarak gösterildiği bono fotokopisinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
14.12.1992 tarih ve 1991/1 E. 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için, bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.
Somut olayda dayanak bonoda "ÜMR" olarak belirtilen keşide yerinin belirgin bir idari birimi göstermediği ve dolayısıyle TTK.nun 688/6. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda mahkemece İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin bu bono yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.