Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4708 Esas 2017/6432 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4708
Karar No: 2017/6432
Karar Tarihi: 15.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4708 Esas 2017/6432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmaza davalının ruhsatsız olarak gecekondu, depolu dükkan, garaj ve üç katlı apartman yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yapıların bedelsiz olarak yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların talebi kısmen kabul edilerek yapılar davacı parseline tecavüz olarak kabul edilmiş ve yıkımı kararlaştırılmıştır. Ancak davacılardan biri davanın seyri sırasında ölmüş ve mirasçıları davaya dahil edilmiş fakat hiçbir şekilde davayı takip etmemişlerdir. Mahkeme, davacı parseline tecavüzün imarla oluştuğunu ancak yapı bedelinin davayı takip eden davacılar tarafından ödenmeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, davacının temyiz itirazını reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 409/5: Yargılamanın, taraflardan birinin ölümü üzerine mirasçıları tarafından takip edilmediği takdirde, kanuni süreler içinde mirasçılar tarafından yenilenmediği veya mirasçıların vekilleri veya temsilcileri ile temsil edilmediği hallerde, reddi veya işlemden kaldırılması kararı verilir.

1. Hukuk Dairesi 2015/4708 E. , 2017/6432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 31552 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının 1971 yılında ruhsatsız ve halen yıkılmaya yüz tutmuş gecekondu, depolu dükkan, garaj ve tecavüzlü üç katlı apartman yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yapı ve müştemilatların bedelsiz olarak yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davacılardan ...’un davanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ancak davayı takip etmedikleri gibi usulüne uygun olarak temsil de edilmemişlerdir.
Davalı; binayı kendi taşınmazı üzerine yaptığını ancak imar uygulaması sonucu davacı parseline taşkın hale geldiğini, kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölü davacı ... mirasçıları yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı parseline tecavüzün imarla oluştuğu ancak yapı bedelinin davayı takip eden davacılar tarafından ödenmeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... "un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.