MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2011/489-2013/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.02.2015 gün ve 2014/3877-2015/2090 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle muaccel borçların tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini, oysa müşterilerden tahsil edilen primlerin müvekkili ...e intikal ettirmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."ten alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.