MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişileri 03.06.2015 tarihli fen bilirkişileri raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 99.659,64 metrekarelik alanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tescil davası niteliğinde olup, davalıların yasal hasım olmasına karşın hükümle harçtan sorumlu tutulmaları isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. fıkrasının son satırında yer alan "davalı" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı” kelimesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı Belediyelere ayrı ayrı iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.