Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/15701 Esas 2022/12165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve basit tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, yokluğunda verilen kararın mernis adresine tebliğ edildiği 20/01/2015 tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu, bu nedenle tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 05/12/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 3. fıkrasında, “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” âmir hükmü uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suçlar arasında yer alan TCK’nin 142/1-b maddesi kapsamındaki hırsızlık suçu uzlaştırmaya tabi olmadığından, tebliğnamede uzlaştırma nedeniyle bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir
Sanık hakkında müştekiye yönelik nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve basit tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından sanığın eyleminin saat 00.09 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 143 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini,
2-Müştekinin kolluk ifadesinde suça konu 1 çift ayakkabının 80,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit tehdit suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde; nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise uygulanmaması suretiyle çelişki yaratılması,
4-Sanık hakkında basit tehdit suçundan kurulan uygulama maddesinin TCK’nin 106/1-2-c maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 22.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.