MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili davalı .... vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararı ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise kazaya neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.00,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 50.984,91 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı .... vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararı ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
1- Dosya kapsamına göre; gerekçeli karar davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 22.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 24.02.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.03.2016 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz talebi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile 04.03.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
2- Davacı taraf, annesinin medyana gelen kazada öldüğünü, hayattaki tek desteğinin annesi olduğunu açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı için tazminata hükmedilmiştir.
Çocukların bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına, fiziksel/zihinsel engelleri bulunup bulunmamasına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; desteğin kaza tarihinde 49 yaşında olduğu, yaşasa idi bakiye ömrünün 30 yıl olduğu, kaza tarihinde 24 yaşında olan davacının annesinin bakiye ömrü kadar destek tazminatı almaya hakkı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı 24 yaşında olup dava dilekçesi içeriğine göre davacının yüksek öğrenim gördüğüne veya zihinsel/fiziksel bir engel sebebi ile ölen annesinin destekliğine muhtaç olduğuna dair bir iddia, delil ve ispat bulunmamaktadır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada da davacının ev kızı olduğu, fiziksel engelinin ve sağlık sorununun bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacının, ölen annesinden destek almaya devam etmesini gerektirir özel durumu bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgı gerekçe ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile 04.03.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalı .... ile davalı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Isı Market Nakliye San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... ve ...."ye geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.