11. Hukuk Dairesi 2015/7556 E. , 2016/4481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2008/780-2012/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2015 gün ve 2013/5001-2015/711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ..."in sonradan ortağı olduğu davalı .... "nin davalı Banka nezdindeki kredibilitesini artırmak amacı ile 18.07.2007 tarihinde vadesiz hesap açtırdığını, ..."in 20.08.2007 günü davalı bankaya gittiğini, banka çalışanı olan davalı ..."in oğluna 750 USD"nin faiz olduğu belirtilerek ödediğini, hesabın vadeli olmadığının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda 23.07.2007 tarihinde sahte bir talimat ile davalı şirketin aynı banka şubesinde bulunan hesabına 200.000 USD’nin yatırıldığının belirlendiğini, banka aracı kılınarak yapılan bu sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri yüzünden müvekkilinin zarar gördüğünü, şube müdürü davalı ... ve müşteri temsilcisi davalı ..."in banka teftiş kurulunun durumu öğrenmesi nedeni ile davacıya aşırı baskı yaptıklarını, oğlunun hapse gireceğini belirterek korkuttuklarını ve bu yüzden örneği verilmeyen bir belge imzalamak zorunda kaldığını, 21.09.2007 tarihli belgenin BK"nın 99/2. maddesi karşısında geçersiz olduğunu, bankanın objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığından adam çalıştıran sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200.000 USD temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının talimatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın 1 yıllık sürenin sonrasında açıldığını, ikrah için aranan koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... vekili ile davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
