Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8560 Esas 2017/6427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin açık bulunması nedeniyle ... Defterdarının kayyım olarak atandığını , bu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binaya davalının kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek; 01.01.2005 – 31.05.2010 dönemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.055,00 TL ecrimisilin, el atma tarihi olan 01.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında taşınmaz bilgilerinde maddi hata yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın 663 ada 25 parsel sayılı taşınmaz olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazın malik hanesinin doldurulması yönünde dava açtığını,kendisinden ecrimisil istenemeyeceğini ayrıca davacının aktif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “..Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi, işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır.Mahkemece, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, harç ikmal ettirildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu 663 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı olması sebebi ile malik hanesinin boş bırakıldığı, tapu sicil kaydının beyanlar kısmında; mülkiyetinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1960/553 Esas sayılı dosyadan davalı olduğuna ve üzerindeki evin ...’e ait olduğuna dair şerhlerin mevcut olduğu, mahkemece yapılan yazışmalar neticesinde, şerhe konu dava dosyasının akıbeti tespit edilmeden sonuca gidildiği görülmektedir.
Öte yandan; yargılama sırasında davalıların, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/117 Esas sayılı dosyasından çekişmeye konu taşınmazın adlarına tescili hususunda tescil davası, İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/383 Esas sayılı dosyasından ise kayyımlık kararının kaldırılması hususunda dava açtıkları ve anılan davaların da halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, öncelikle malik hanesi boş olan dava konusu taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1960/553 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılarak, sonuçlanmış ise anılan dava dosyasının getirtilip çekişme konusu taşınmazın kimin adına tescil edildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, şayet sonuçlanmamış ise anılan dava dosyasının ve davalının açmış olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/117 Esas ve ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/383 Esas sayılı dava dosyalarının neticelerinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.