MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabule dönüşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif yönetim kurulu arasında ........2008 yapılan protokol ile 33 numaralı daireyi, 45.000,00 TL peşin bedelle satın aldığını,buna rağmen davalı kooperatifin müvekkile gönderdiği ihtarname ile müvekkilden eşitleme, ruhsat işlemi ve aidat adı altında 40.600,00 TL daha ödeme yapmasını talep ettiğini, müvekkilinin haricen 07.06.2009 tarihli genel kurul kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, davalı kooperatifin 33 numaralı daireyi teslim etmediğini, söz konusu dairenin projede sığınak olması nedeniyle teslimin mümkün de olmadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, 33 numaralı daire olmadığından davanın konusuz kaldığını genel kurul kararı olmaksızın, yönetim kurulu kararıyla peşin bedelli üye kabul edilemeyeceğini, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif iflas idare memuru, davacının alacağının nizalı alacak olarak sıra cetveline kaydedildiğini, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, davacının hukuka aykırı bir ilişkinin içinde bulunduğunu, BK"nın 65. maddesine göre, kanunun emredici hükümlerine aykırı bir sözleşmeye dayanarak verilenlerin geri alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üçüncü kişi durumunda olan davacıya karşı kendi yöneticilerinin eylemlerinden sorumlu olduğu, koperatif ile davacı arasındaki protokol ve tahsilat makbuzundan, davacı ile kooperatif arasında üyelik ilişkisi kurulmadığının anlaşıldığı, kooperatifin sözleşme imzalanmadan önceki belgelerine ulaşılamaması nedeniyle davacının kooperatife üye olduğunu gösterir herhangi bir kooperatif kaydının bulunmadığı, sadece davacının üyelikten çıkarıldığına ilişkin 07.06.2009 tarihli genel kurul kararı mevcut olup, bu genel kurul kararının da davacının üye olduğunu göstermediği, bu nedenle davacının kooperatife göre üçüncü kişi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, ....000,00 TL ile bu miktarın ........2008 ile 03.03.2010 tarihleri arasında işleyen 564,65 TL yasal faizinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif iflas idare memuru temyiz etmiştir.
osyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif iflas idare memurunun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.