11. Hukuk Dairesi 2015/12282 E. , 2016/4475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2014 gün ve 2008/56-2014/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2015 gün ve 2014/10319-2015/7176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...."nin nevi ve unvan değişikliğinden önceki ...’nin %25 hissedarı iken rahatsızlığı nedeniyle tedavi için ...’ya gitmek zorunda kaldığını, şirket işleri ile ilgilenemediğini, bu nedenle hisselerini devretmek istediğini, davalılardan ..."e hisselerin devri için vekalet verdiğini, davalı ..."in müvekkilinin hisselerini çok düşük bedelle davalılardan ..., ... ve ..."a devrettiğini, bir süre sonra bu davalıların da hisselerinin tamamını davalılardan ...."ya devrettiğini, bu şirketin de kısa bir süre sonra hisselerin bir kısmını davalılardan ..., ... ve ..."e devrettiğini, müvekkilin hisselerinin devredilirken müzayaka altında olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davalı şirketin %25 hissenin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... ..., ..., ... ile davalı .... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı adına hisselerin vekaletname ile devredildiği, bu nedenle gabin iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
