Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2254 Esas 2020/3857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Taah. Elk. Elekt. Tıbbı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işe iade davası nın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Taah. Elk. Elekt. Tıbbı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; işçilerin belirlenmesi ve işten çıkarılmasının asıl işverenin kusur ve sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıbbı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2- 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Davalı ... İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıbbı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 740,39 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıbbı Malz Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcın talep halinde davalı ... İnş. Taah. Elekt. Tıbbıı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti"ne iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzerer 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.