Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/11409 Esas 2014/9765 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11409
Karar No: 2014/9765
Karar Tarihi: 20.05.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/11409 Esas 2014/9765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararda, sanığın mühür bozma suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Şikayetçi idarenin katılma isteği hakkında karar verilmediği için, idarenin yasa yoluna başvurma hakkı olduğu kabul edilmiştir. Katılan vekilinin temyizi sonucunda, seçenekli cezadan hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtilerek hüküm bozulmamıştır. Ancak, katılımın vekille yapıldığı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle hüküm, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulup, vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılımcı idareye verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. ve 237/2. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

11. Ceza Dairesi 2014/11409 E. , 2014/9765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Şikayetçi vekilinin 25.01.2011 havale tarihli müdahale dilekçesi verdiği halde, mahkemece katılma isteğinin karara bağlanmadığının anlaşılmasına göre; şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK"nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.
Katılan vekilinin temyizinin; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu görülerek bu istem ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Seçenekli cezadan tercih edilen hapis cezasının TCK.nun 50/2. maddesi hükmü gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.