MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28.11.2010 tarihinde davacı ...’un yolcu olduğu, davalı ...nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı motorsiklet ile diğer davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkili ...’un yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 250,00 TL tedavi ve bakıcı gideri, 750,00 TL meslekte kazama gücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkili yaralanan ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, babası ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, tedavi masrafları ile ilgili davada davacının delil sunmadığı anlaşıldığından bu davanın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulü ile 45.840,12 TL kalıcı sakatlık tazminatının tüm davalılardan, 5.149,41 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılar ... ve ..."dan müteselsilen ve olay tarihi 28/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacı ...a verilmesine, manevi tazminat
davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL’nin, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."dan 28/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
3-)HMK"nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talep etmemiş olmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacı ... lehine 5.149,41 TL geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmiştir.
O halde mahkemece, HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.