1. Hukuk Dairesi 2015/1019 E. , 2017/6408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’un maliki olduğu kök 620 ( ifraz ile kök 2413 ) parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu Halit’e 03/05/1979 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, imar uygulaması neticesinde kök 2413 sayılı parselin 1732 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 ile 1733 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parsellere revizyon gördüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ½ oranında iptali ile adına tescilini istemiş, harçlandırdığı 10/07/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; mirasbırakan ... tarafından davalıya devredilen kök 2413 sayılı parselin 5/8 payının imar uygulaması sonucu gittileri olan davalı adına kayıtlı imarlı taşınmazları dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığını, sağlığında davacıya da taşınmazlar verdiğini, malını paylaştırdığını, öte yandan mirasbırakana ölümüne kadar kendisinin bakıp gözettiğini, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra geçinmek için taşınmazlarını sattığını, kendisinin de üçüncü kişilere satılmaması için aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin muvazaalı olmadığı ve davacının tenkis davasını takip etmeden 30 yıl sonra yeniden dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi bulunmadığına göre hakkını aramak için dava açan kişinin hakkını kötüye kullanmasından bahsedilemeyeceği, öte yandan mirasbırakanın dava dışı 600 sayılı parselinin ¼ payını davacı ...’ye, ¼ payını da davacı ...’nin oğlu dava dışı ...’ya bağışladığı ve geriye bıraktığı 2411, 2416 ve 1639 sayılı parsellerdeki paylarının mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket etmediği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.