1. Hukuk Dairesi 2015/1148 E. , 2017/6407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, idare tarafından yönetilen ... Vakfı adına kayıtlı 100.252,40 metrekare alanlı 2575 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 5301,50 metrekaresinin davalı şirkete 31/12/2009 tarihine kadar kiralandığını, ancak davalının haklı bir nedene dayanmaksızın fazladan 3052 metrekarelik yeri kullandığını, taşınmazın tamamen 23/01/2013 tarihinde tahliye edildiğini ileri sürerek, müdahale edilen alan yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 01/02/2008 – 23/01/2013 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 187.173,10 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, iddianın yersiz olduğunu, kiraladığı 5301 metrekare yer haricinde fazladan yer kullanmadığını, 5301 m² yeri de 06/12/2012 tarihinde tahliye ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/02/2008 ile 23/01/2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 176.125,00 TL ecrimisilin kademeli faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının çekişmeli bölümü kullandığı keşfen sabit olup, davalı tanıklarının dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 2.976.40.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 9.023.30.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.