Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/23832 Esas 2010/5977 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine  mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve sadece itiraz eden borçlu ’a ödeme emrinin tebliğ edildiği diğerlerine gönderilen tebligatların ise iade edildiği görülmüştür. Borçlu  senetlerde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz etmiştir.
İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda ödeme emri sadece itiraz eden borçluya tebliğ edilmiş olup, diğer borçlulara tebliğ edilemediğine göre, itiraz tarihinde takip kesinleşmediğinden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, takipte birden fazla borçlu olup bunlardan birinin ikametgahının Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle  istemin reddi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.