MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı hissesine düşen ... m²’lik bodrumlu dükkanın ....07.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 08.....2008 tarihinde teslim edildiğini, dükkanın altında bulunması gereken bodrum ile bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçeleri ile ....150,00 TL gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı ile ....000,00 TL eksik ... ve imalat bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi"nin ....05.2012 tarih ve 2011/6600 E, 2012/3443 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde, arsa sahibine ait dükkanın ....07.2007 tarihinde teslimi, .... maddesinde kullanma ruhsatının müteahhit tarafından alınacağı, .... maddesinde ise süresinde bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi halinde her ay için 750,00 TL kira ile 750,00 TL cezai şartın ödeneceği hükümlerine yer verildiği, buna göre, cezanın iskân koşuluna bağlı olmadığının anlaşıldığı, davacıya 08.....2008 tarihli tutanak ile dükkan teslim edildiğine göre bu tarihe kadar davacının gecikme tazminatı ve cezai şart isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hukuki yorumunda yanılgıya düşülerek iskân alınmadığından bahisle dava tarihine kadar tazminat ve cezai şart isteminin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ....450,00 TL gecikme tazminatı ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, eksik ... ve imalat bedeline ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.