MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 22.11.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, sanığın mühür bozma suçundan 15/04/2009 tarihinde verilen karara ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.11.2013 tarihli karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
1-Dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda şikayetçi kurumun suçtan doğan zararının vergisiz ve cezasız 4.705,00 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise 46.509,04 TL olması hususları da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğramasının önlenmesi yönüyle, sanığa "belirlenecek süre içinde, keşif sonunda hesaplanan zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden sanığın karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Dosyada bulunan mühürleme tutanağında tarih bulunmadığı anlaşılmakla tutanağın suç tarihinden öncemi, sonramı düzenlendiği bilinemeyeceğinden, sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule göre de; 20/02/2009 havale tarihli dilekçeyle yapılan talebe rağmen usulüne uygun şekilde katılma kararı verilmediği halde şikayetçi kurum adına dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.