Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10684 Esas 2007/8890 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/10684
Karar No: 2007/8890

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10684 Esas 2007/8890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işsizlik ve gecikme zammı toplamı ve prim borçlarının olmadığının tesbit edilmesini istemiştir. Mahkeme isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı işverenin prefabrik fabrika binasının işçilik oranı ve maliyet bedelinde yasa dışı işlemler yaptığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme yeniden bilirkişi raporu alarak inşaat maliyetlerini ayrı ayrı hesaplama ve işçilik oranlarını prefabrik kısımda %6 ve betonarme kısımda %9 olarak uygulama kararı almıştır. Ancak, mahkeme gerçekle bağdaşmayan bir bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmuştur. Bu nedenle, davalı kurumun temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: İşsizlik Sigortası Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

21. Hukuk Dairesi 2006/10684 E. , 2007/8890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sinop Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2006
NUMARASI : 2004/58-2006/147

Davacı, 17.11.2003 tarihli yazı gereği tahakkuk ettirilen işsizlik ve gecikme zammı toplamı ve prim borçlarının olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, S. merkez T. köyündeki prefabrik fabrika binası inşaatı işyeri için kurumca resen 16-192 ek genelgede %6 olarak belirlendiği halde %9 işçilik oranı üzerinden ve m2 maliyet bedeli yüksek alınarak ek prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek tahakkuk ettirilen ek prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zamlarının iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; inşaatın prefabrik ve betonarme olarak yapılan kısımlarının ayrı ayrı m2 olarak belirli bulunmasına karşın inşaatın tamamen prefabrik olarak yapıldığı kabul edilerek tüm inşaat için %6 işçilik oranından hesap yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre inşaatın 16.000 m2 si prefabrik ve 215 m2 si ise betonarme olarak yapıldığının anlaşılmış olmasına göre yeniden bilirkişi raporu alarak inşaat maliyetlerini ayrı ayrı hesaplattırmak ve her iki kısım için işçilik oranını prefabrik kısım için % 6 ve betonarme için % 9 oranı üzerinden ayrı ayrı uygulayarak tahakkuk ettirilmesi gereken prim ve issizlik sigortası primi borcu ile gecikme zamlarını hesaplattırdıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurmaksızın gerçekle bağdaşmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.