MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/170-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi"nde öğrenci olduğunu, sürekli olarak geziler/turlar düzenlediğini, davalının ise seyahat acenteliği yaptığını, müvekkili tarafından 03/05/2013 gecesinden başlayarak 06/05/2013 sabahına kadar sürmek üzere ... ve ... turlarını içeren bir gezi tertip edildiğini, organizasyona 28 kişinin katıldığını, taşıma işinin yapılması amacıyla davalı taraf ile anlaşıldığını, davalı tarafın söz konusu gezi organizasyonu sırasında özensiz, sorumsuz, anlamsız ve rahatsız edici davranışlar sergileyerek gerek müvekkilin gerekse geziye katılan herkesin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, davalının anılan davranışları nedeniyle gezinin amacına ulaşamadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı 260,00 TL maddi zarar ve 2.740,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 3.000,00 TL zararın davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, davacı yanı uğrattığı herhangi bir zararının olmadığını, aksine davacı tarafın halen araç bedelini ödemediğini, kendisinin aracı ile davacıyı orada gezdirme yönünde bir taahhüdünün veya yükleniminin olmadığını, manevi tazminatı gerektirir bir olayın davada söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda; davacının organize ettiği gezinin şoförlüğünü yapması için davalı taraf ile sözlü olarak yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığı, buna rağmen davalının sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediği, ihmali nedeniyle programın aksamasına neden olduğu, araç bozulduğundan katılımcıların başka bir araç ile bir geceliğine anlaşmak zorunda kaldıkları, yolcu taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi, herhangi bir kaza olması bile yolculuğun tehlikeli veya kötü geçmesi ve bunun sinir bozukluğuna yol açması bu nedenle gezi düzenleyicisi olan davacının tanıtım broşürlerinde açıklanan yol ve konaklama olanaklarını sağlayamaması bu yüzden gezinin beklenen ve umulan biçimde gerçekleşmeyip tatil keyfinin kaçırılması bunun sinir bozukluğu yaratması durumlarında manevi tazminat istenebileceği, somut olayda gezi düzenleyicisi olan davacının davalının aracının bozulması sebebiyle başka bir araçla 260 TL karşılığında anlaştığı buna ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edildiği, davacının manevi zararının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.