Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Davacı-birleşen dosya davalısı ve birleşen dosya davalıları gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen mutabakattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 27.09.2007 tarihli “Koltuk ve Kanepe İskelet Yapım” işine ait sözleşme imzalanmıştır. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin bakiye iş bedeli olup olmadığı ve davalı-birleşen dosya davacısının fazla ödemesi bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Yapılan yargılamada mahkemece; davalı-birleşen dosya davacısının delil listesinde gösterdiği evraklar ile ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesi ile davalı-birleşen dosya davacısının daha sonra sunduğu bir kısım delilleri inceleme talebi reddedilmiştir. Mahkemece, diğer delillerin incelenmesi yerinde görülmemiş ise de; dava 1086 sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu tarihte açılmış ve 01.10.2011 tarihinde 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdiği tarihten sonra da yargılama devam etmiştir. Yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 448. maddesi hükmünce, HMK hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanacağı, 6100 sayılı HMK"nın 324/1. maddesinde de taraflardan her birinin ikâmesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansını verilen kesin sürede yatırması gerekli olup HMK"nın 324/2. maddesine göre aksi halde talep edilen delilin ikâmesinden vazgeçmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 1086 sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu dönemde kanunda bu şekilde açık hüküm bulunmamakla birlikte Yargıtay içtihatlarında mahkemece verilen kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler, sunulması gereken deliller ve bunlar başka yerden getirtilecek ise masraflarının nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilmesi ve kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesi gerektiği kabul edilip uygulanmıştır. Buna rağmen mahkemece, gerek 1086 sayılı HUMK yürürlükte bulunduğu tarihte gerekse 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra oluşturulan ara kararlar belirtilen şekillerde açık olmadığı gibi bazı ara kararlarında da açık süre verilmemiş ve sonuçları da açıklanmamış olduğundan davalı-birleşen dosya davacısının eksik olan delillerinin ibrazı için HMK"nın 324. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi gerekirken bu yöndeki talep reddedilmek sureti ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Öte yandan; 3 mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ve ek raporlara davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ayrıntılı ve teknik içerikli itirazlar yapılmasına rağmen yeniden oluşturulacak teknik bilirkişinin de bulunacağı kuruldan rapor alınarak itirazların karşılanması yoluna da gidilmemiştir.
Bu durumda mahkemece; davalı-birleşen dosya davacısına delil olarak bildirdiği cari hesap ekstreleri, bunlara ait defter kayıtları, varsa dayandığı diğer ticari defterleri ve başka yerden getirtilecek delil varsa bunları sunmak, başka yerden getirtilecek deliller ile ilgili masrafları belirleyip tamamlamak için sunulmaması ve masrafların yatırılmaması halinde HMK"nın 324/2. maddesi hükmünce talep olunan delilin ikâmesinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilip gereğinin yerine getirilmesi halinde eksik deliller getirtildikten, kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmez ise dosyanın mevcut hali ile HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak içerisinde mobilya iskelet üretimi ve fason üretimden anlayan teknik bilirkişiler de bulunacak şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerekirse mahallinde keşif de yapılarak asıl ve birleşen davada tarafların isteyebileceği alacakları konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın
kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.