23. Hukuk Dairesi 2017/2414 E. , 2020/3856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile iş ortaklığı bulunduğunu, bu şirketin piyasaya olan borçlarını ödemek için müvekkili şirketin kurduğu iş ortaklığını kötüye kullandığını, ... tarafından kötü niyetli olarak piyasaya verilen çekler ve faturalar nedeniyle müvekkili şirket aleyhine 148 tane icra takibi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, hakedişlerini sözleşmelerin feshi nedeniyle alamadığını, müvekkilinin iş ortaklığı dışında yapmakta olduğu işler bulunduğunu, bu işlerden elde edeceği geliriyle ekonomik durumunu düzeltebileceğini, sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflas erteleme talebinin yasal koşulları oluşmadığını ileri sürerek, reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili, müdahil .... San. Tic. A.Ş. vekili ve müdahil ..., ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2012/3105E., 2012/5726 K. sayılı ilamıyla bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozmadan sonra mahkemece alınan bilirkişi raporlarının borca batıklığın belirlenmesi yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin mal varlığının 2010 yılındaki değerleri üzerinden çıkarılan reel bilançoya göre borca batıklığın -26.227.921,63 TL, 04.11.2016 tarihi itibariyle borca batıklığının 21.694.891,63 TL olduğu, iyileştirme projesinin sermaye artırımı gibi nakit para girişinin sağlayacak nesnel ve somut çözümler içermediği, mevcut hali ile iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
