MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının murisi ..."ın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının 10 günlük kesin sürede ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının babasının babası olan muris ...... No:1"de nüfusa kayıtlı olup ilgili nüfus müdürlüklerinden kayıtlar celbedilmiştir. Murisin mirasçıları arasında yer alan 1926 doğumlu ..."ın dul ve çocuksuz ölümü nedeniyle üst soyu anne ..."nın kayıtlarının celbi gerekmiştir. Nüfus müdürlüklerinden yapılan araştırmalarda ..."a ait tescil belgesinde annesi "..." olarak yer almakta ancak ..."nın kayıtlı olduğu yer bilgileri ile babası (Muris ...) ile evlenmesine ilişkin vukuat ve şerh mevcut olmadığı, bu nedenle ..."nın kaydına ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile
bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince; davacının murisi ve dedesi ..."ın ... No: 1"de nüfusa kayıtlı olduğu ve mirasçılarının da mevcut olduğu, irs ilişkisinin kayden belgelendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, murisin oğlu ..."ın (davacının babası) 17.04.2011 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıtları getirtilerek kaydına ulaşılmayan ..."ın annesi ... ile ilgili olarak da gerekirse tanık dinlemek suretiyle mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerekir.
Mahkemece, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.