Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 
Borçlu vekili takibe konu çekten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş, tazminat talebinde bulunmuştur. 
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.’nun 169/a-son maddesinde, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği hususu düzenlemiştir.
Somut olayda borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, alacaklının çekte lehtar olmayıp, ikinci ciranta olduğu gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin, icra mahkemesince alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de gerekçesi gösterilmeksizin %20 yerine %40 tazminata karar verilmesi de isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi’nin 26.05.2009 tarih ve 2007/498 E. 2009/501 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 3.paragrafında yer alan “Alacaklının takipte ağır kusurlu yada ihmali bulunduğu anlaşılmakla %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,” bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.