Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/8751 Esas 2016/2543 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 11 - 2013/59819
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2011/811 (E) ve 2012/904 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Bilirkişi raporunda kayıt dışı kullanım yapılmadığının tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 223/2-b. maddesi gereği beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/2-(b) maddesi uyarınca sanık hakkında BERAATİNE,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan vekili, mühür bozma suçundan verilen karara ilişkin olarak, itiraz dilekçesi vermiş ise de; 5271 Sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından dilekçenin temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemesinde;
a- Kurum tarafından yollanılan mühürleme evrakının, ilk mühürleme belgesi olması ve bilirkişi raporunda sanık tarafından kayıt dışı kullanım yapılmadığının bildirilmesi karşısında; katılan kurumdan suça konu sayaç hakkında tutulmuş bir mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı sorularak; var ise dosyaya bir suretinin denetime elverişli şekilde getirtilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Sanığın kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde; suça konu yeri 2009 mart ayında boşalttığını, suç tarihinde ise Yaşar Yiğit isimli birinin kiraladığını buna ilişkin kontratın da mevcut olduğunu bildirmesi karşısında;suça konu yeri fiilen kullanan şahısın mahalle muhtarı, kolluk kuvvetleri aracılığıyla ve diğer resmi abone kayıtlarından araştırılarak tespit edildikten sonra; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Sanığın talimat ile alınan ifadesinde; hakkında mahkumiyet hükmü verildiği taktirde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde, gerekçeli kararda sanığın 5271 Sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasını talep ettiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.