10. Hukuk Dairesi 2017/482 E. , 2017/5509 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... sigorta rejimine giriş tarihi olan 28.7.1975 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlık giderildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-31.12.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. …” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan davada, davaya konu talebin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, davacının Kuruma yaptığı 29.1.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 28.7.1975 tarihi sigorta başlangıcı olarak kabul edilerek aylık bağlandığı, bu hali ile davanın konusunun kalmaması karşısında, vekil ile temsil olunan davacı yararına Tarife’de yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, harca ilişkin 2. fıkrasının silinerek yerine “Davacıdan peşin alınan 25,20TL harcın istem halinde kendisine iadesine”, yargılama giderine ilişkin 3. fıkrasının silinerek yerine "Davacın yapmış olduğu toplam 27,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine", hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının silinerek yerine "Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.