MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/08/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıların murisi ... "un vefat ettiğini, olayda davalı tarafın tali kusurlu olduğunu belirterek, davacıların ... "un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacı ... için 2.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın; maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 24.650,71 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.195,17 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 1.612,57 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 5.205,93 TL
maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere; maddi tazminatlar yönünden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan tahsiline, manevi tazminatlar yönünden davalılar ... ve ..."den tahsiline belirlenen miktarlarda müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davacılara ödenmesine, hükmedilen tazminat miktarına olay tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080.00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Somut olayda; davacılar Mekin için 1.195,00 TL, Mekik aleyhine 1.612,00TL"ye hükmedildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi aleyhine hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren, kanuni faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmolunması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ilk bölümünün 8. bendindeki "Hükmedilen tazminat miktarına" ibaresinden sonra gelmek
üzere "davalılar ... ve ... yönünden" ibaresinin eklenmesi, yine aynı bentteki "(03.08.2010)" ibaresinden sonra gelmek üzere" davalı .... yönünden ise dava tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.