Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/10907
Karar No: 2007/8785

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10907 Esas 2007/8785 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığı kapsamındaki hizmetlerinin tesbiti istemiyle dava açtı. Ancak mahkeme, isteği reddetti. Davacının temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede, davacının sigortalılığının tescil edilmesi gerektiği belirlendi ve mahkeme kararı bozuldu. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereği, sigortalılar kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadır. Sigortalı olmak hak ve yükümlülüklerinden vazgeçmek mümkün değildir. Tarım Bağ-Kur prim borçları, ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ödenebilir. Kayıt ve tescil işlemlerinde, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtları esas alınabilir. Davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında kalan süreler için Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi gerektiği belirlendi. Kanun maddeleri: 2926 sayılı Yasa'nın 2., 3., 5., 7., 9., 10., 36. ve 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi.
21. Hukuk Dairesi         2006/10907 E.  ,  2007/8785 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi     :  Gaziantep İş Mahkemesi
    Tarih               :  16.6.2006
    No                   : 170-969  
                           
    Davacı   1.1.1985-30.8.2001 tarihleri arası  ile 1.4.2002 tarihinden sonra tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
    Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava davacının 01.01.1985-31.12.1988, 01.04.1989-30.08.2001 ve 01.04.2002 tarihinden tescil edildiği 01.04.2006 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tesbiti istemine  ilişkindir.
    Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına  girenlerin  belirtilen  şekilde  prim  borçlarının  ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine  göre  kayıt  ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş. Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.
    Davacının 1996 ve 1997 yıllarına ait G. D. S. Tarım Kooperatifleri Birliğince ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, zirai taşınmaz kaydının bulunduğu 1984/2 döneminde 56 gün, 1984/3 döneminde 18 gün, 1989/1 döneminde 49 gün, 2001/3.döneminde 95 gün 2002/1 döneminde 90 gün zorunlu kısa süreli SSK"lı çalışmaları olduğu 09.10.1991 tarihinde kooperatif ortağı olduğu 01.04.2006 tarihinde 2926 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
    Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğu hallerde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği  2926 sayılı Yasa"nın 36. ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun  kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yarıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa"ya tabi çalışmaları kısa sürelidir.
    Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığı ve kooperatif kaydının 09.10.1991 tarihinden beri devam ettiği zirai arazisinin bulunduğu gözetilerek ilk kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.1996 tarihinden sigortalılığın başlatılarak talep gözetilip 01.12.1996-30.08.2001, 01.04.2002 ile tescil tarihi olan 14.06.2006  tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile  davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi