MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/1357-2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ..."nin ... Şubesi"nde 16/08/1999 tarihinde, 5.800,00 TL bedeli bir hesap açtıklarını, 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin mevduatının bilgileri dışında banka tarafından yurt dışındaki off shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığın, gerçekte ise, paranın davalı Banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın taraflarına iade edilmediği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.800,00 TL"nin, 16/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddine istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilerek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
./..
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 5.800,00 TL tutarındaki mevduatını 16/08/1999 tarihinde davalı bankaya devredilen ..."ye yatırdığı ancak, bankaya daha sonra el konulduğu, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararla .... Yöneticilerinin, offshore hesabı açtıran kişileri bankaya vasıta kılmak suretiyle dolandırkıkarı ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak Ali Balkaner tarafından yakınlarına kurdurulduğunun açıklandığı, banka yöneticileri tarafından off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacıların bankanın mudisi olarak zarar görmüş olup, hesapta kalan paranın 25/11/1999 tarihi itibariyle 3.938,04 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.938,04 TL"nin 25/11/1999 tarihinde itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 23/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 08/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.