Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6270 Esas 2016/243 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6270
Karar No: 2016/243
Karar Tarihi: 21.01.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6270 Esas 2016/243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılan banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinde borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur. Borç nedeniyle haczedilen ve sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen makinelerin bir kısmı daha sonra gidildiğinde fabrikada bulunmamıştır. Sanığın, borcun kendisine ait olduğu, sel nedeniyle haczedilen makinelerin zarar gördüğü, tamir ettirmek için gönderdiği ancak bir kısım makineyi geri alamadığını beyan etmesi karşısında, bu hususların araştırılıp hacze konu malların sanığa mı, ortağı olduğu şirkete mi ait olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, sanık müddeabih olduğu iddiası ile TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. Ayrıca, Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmiştir.

16. Ceza Dairesi 2015/6270 E. , 2016/243 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın, katılan banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, borç nedeniyle haczedilen ve sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen makinelerin bir kısmının daha sonra gidildiğinde fabrikada bulunmadığı; sanığın aşamalarda, borcun kendisine ait olduğu, sel nedeniyle haczedilen makinelerin zarar gördüğü, tamir ettirmek için gönderdiği ancak bir kısım makineyi geri alamadığını, temyiz dilekçesinde ise fabrikayı tahliye ederken makinelerin bir kısmını tahliye ücreti olarak verdiğini beyan etmesi karşısında, bu hususların araştırılıp hacze konu malların sanığa mı, ortağı olduğu şirkete mi ait olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.