isimli web sitelerinde hakkında yayımlananan haber sebebiyle ilgilisi ... vekili tarafından yapılan ilgili yazının yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi talebinin kısmen kabulü ile anılan web sitesindeki haber içeriklerinde "..." şeklindeki isimlerin yayımdan çıkarılmasına dair Niğde Sulh Ceza Hakimliğinin 04/10/2017 tarihli ve 2017/4636 değişik iş sayılı kararı ile Takvim Gazetesinde yayınlanan haber nedeniyle ilgilisi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aksaray Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/7010 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı"nın 10/12/2018 gün ve 10181 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ve ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un 9/1. maddesinde yer alan "İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Niğde Sulh Ceza Hâkimliğince talebin kabulü halinde yalnızca "erişimin engellenmesi" kararı verilmesi gerekirken mevzuatta yer almadığı halde, "yayından çıkarma" kararı verilmesinde ve bu karara yönelik Takvim Gazetesi yönünden yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
6518 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 19.02.2014 öncesinde yürürlükte bulunan 5651 sayılı yasanın "İçeriğin Yayından Çıkarılması ve Cevap Hakkı" başlıklı 9. maddesi;
"(1) İçerik nedeniyle hakları ihlal edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır.
(2) Talebin reddedilmiş sayılması halinde, kişi onbeş gün içinde yerleşim yeri sulh ceza mahkemesine başvurarak, içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu talebi üç gün içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Sulh ceza hakiminin kararına karşı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.
(3) Sulh ceza hakiminin kesinleşen kararının, birinci fıkraya göre yapılan başvuruyu yerine getirmeyen içerik veya yer sağlayıcısına tebliğinden itibaren iki gün içinde içerik yayından çıkarılarak hazırlanan cevabın yayımlanmasına başlanır.
(4) Sulh ceza hakiminin kararını bu maddede belirtilen şartlara uygun olarak ve süresinde yerine getirmeyen sorumlu kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. İçerik veya yer sağlayıcının tüzel kişi olması halinde, bu fıkra hükmü yayın sorumlusu hakkında uygulanır." şeklinde iken,
19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"la değişik 5651 sayılı Kanun"un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesi ise;
"(1) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir.
(2) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişilerin talepleri, içerik ve/veya yer sağlayıcısı tarafından en geç yirmi dört saat içinde cevaplandırılır.
(3) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebilir.
(4) Hâkim, bu madde kapsamında vereceği erişimin engellenmesi kararlarını esas olarak, yalnızca kişilik hakkının ihlalinin gerçekleştiği yayın, kısım, bölüm ile ilgili olarak (URL, vb. şeklinde) içeriğe erişimin engellenmesi yöntemiyle verir. Zorunlu olmadıkça internet sitesinde yapılan yayının tümüne yönelik erişimin engellenmesine karar verilemez. Ancak, hâkim URL adresi belirtilerek içeriğe erişimin engellenmesi yöntemiyle ihlalin engellenemeyeceğine kanaat getirmesi hâlinde, gerekçesini de belirtmek kaydıyla, internet sitesindeki tüm yayına yönelik olarak erişimin engellenmesine de karar verebilir.
(5) Hâkimin bu madde kapsamında verdiği erişimin engellenmesi kararları doğrudan Birliğe gönderilir.
(6) Hâkim bu madde kapsamında yapılan başvuruyu en geç yirmi dört saat içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Bu karara karşı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.
(7) Erişimin engellenmesine konu içeriğin yayından çıkarılmış olması durumunda hâkim kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
(8) Birlik tarafından erişim sağlayıcıya gönderilen içeriğe erişimin engellenmesi kararının gereği derhâl, en geç dört saat içinde erişim sağlayıcı tarafından yerine getirilir.
(9) Bu madde kapsamında hâkimin verdiği erişimin engellenmesi kararına konu kişilik hakkının ihlaline ilişkin yayının (…) başka internet adreslerinde de yayınlanması durumunda ilgili kişi tarafından Birliğe müracaat edilmesi hâlinde mevcut karar bu adresler için de uygulanır.
(10) Sulh ceza hâkiminin kararını bu maddede belirtilen şartlara uygun olarak ve süresinde yerine getirmeyen sorumlu kişi, beş yüz günden üç bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükümlerini amirdir.
Buna göre 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı kanun ile değişik 5651 sayılı Kanun"un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesiyle birlikte mahkemelerce verilecek "içeriğin yayından kaldırılması" ve "cevap yazısının internet ortamında yayımlanması" şeklindeki karar türleri, yerini "erişimin engellenmesi" yönünde değiştirilmiştir.
Somut olayda, masumiyet karinesinin ihlali niteliğinde haber yapılarak kişilik haklarına saldırıldığı iddiası ile başvuran lise müdürü hakkında talep ettiği URL adreslerine "erişimin engellenmesi" yönünde bir karar verilmesi gerekirken, Niğde Sulh Ceza Hakimliğince 04/10/2017 tarihli ve 2017/4636 değişik iş sayılı kararında, dört farklı haber sitesine ait URL adreslerinde yer alan haberlerin "yayımdan kaldırılmasına" karar verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Niğde Sulh Ceza Hakimliğinin 04/10/2017 tarihli ve 2017/4636 değişik iş sayılı kararı ile Aksaray Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/7010 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; başvuranın talebinde belirttiği;
http://www.hurriyet.com.tr/tacizci-mudure-tutuksuz-12-yil-40510871,
http://www.takvim.com.tr/yazarlar/hakki_yalcin/2017/07/07kadin-hapiste-erkek-tutuksuz,
htpp://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/775157/Tacizci_mudure_tutuksuz_12_yil.html,
http://www..../anadolu-adliye-sarayi/tacizci-mudure-tutuksuz-12-yil-h165291.html
URL adreslerine "erişimin engellenmesine", kararın bir suretinin gereğini yerine getirmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine gönderilmesine, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.