Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3250 Esas 2017/6390 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3250
Karar No: 2017/6390
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3250 Esas 2017/6390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan davada, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabul edildiğini belirtir. Davacı, iki taşınmazın kayıtlı maliki olduğunu belirterek tapu kaydındaki baba adının yanlış yazıldığını, İbrahim olması gerektiğini, ancak yanlış yazıldığını belirtmiştir. Ancak mahkeme davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Bunun üzerine davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu kabul edilerek hüküm bozulmuştur. 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK), 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/3250 E. , 2017/6390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Taraflar arasında görülen dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Davacı, 728 ve 207 parsel no’lu taşınmazların kayden maliki olduğunu,tapu kaydında baba adının ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını belirterek baba adının İbrahim olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.