17. Hukuk Dairesi 2016/869 E. , 2018/10716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 14/02/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocuk Sevda için 1.000,00 TL, eş Gülcihan için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yürütülecek ticari faizi ile davaldan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı çocuk Sevda için 45.000,00 TL, davacı eş Gülcihan için 55.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin ZMSS sigorta poliçesi dışında olduğunu, davacılara destek sağlayan kişinin tam kusuru ile trafik kazasına neden olduğundan sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların bu kusurdan yararlanamayacaklarını, ZMSS sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp sorumluluk sigortası olduğunu, davacıların zararlarını kanıtlamaları gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, sorumluluğun poliçedeki tazminat ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın (2.000,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinin 14.2.2008 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve ... esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.122,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
