MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/208 esas 2016/272 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2017/1597-2018/225 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, zamanaşımına uğramış bono sebebiyle davalının borçlu olduğu 54.000,00 TL"nin 01/10/2004 tarihinden zaman aşımına uğradığı tarihe kadar %48 reeskont faiziyle, sonraki tarihten ise avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; 54.000,00 TL"nin 01/10/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, faizin niteliğine ilişkin fazla talebin reddine," yönelik karar verilmiştir ve İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 08/05/2017 tarih 2017/588 Esas-605 Karar sayılı ilamı ile ,"-.Buna göre karar tebliği tarihi dikkate alındığında 2 haftalık sürenin bitiminden sonra istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. HMK 346/1 maddesi uyarınca "İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak sureti ile red kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin öncelikle istinaf kanun yoluna başvuru talebini, bu hüküm gereği reddedip bunu ilgiliye tebliğ etmeden istinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf dilekçesini dairemize göndermesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine İlk derece mahkemesi tarafından 31.05.2017 tarihli ek karar ile".... davalı vekili İstinaf Yoluna Başvurmuş ise gerekçeli kararın 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinafa başvurma tarihi 09/02/2017 tarihi iken başvurunun 11/02/2017 tarihinde yapıldığı" gerekçesiyle davalı vekili Avukat ..."ın İstinaf Yoluna Başvurma Talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin ek kararı üzerine davalı vekili tarafından yeniden istinaf yoluna başvurulmuş.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 16.02.2018 tarih 2017/ 1597esas- 2018/225 karar sayılı ilamı ile "--İlk derece mahkemesince, 23/11/2016 tarihinde davanın kabulüne yönelik verilen karar davalı vekilince 11/02/2017 tarihinde harcı yatırılmak sureti ile istinaf edildiği, gerekçeli kararın ise 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde, davalı vekili olarak dilekçelerde Av. ... ve ..."ın bulunduğu ve buna ilişkin de 08/03/2007 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik vermiş olduğu istinaf dilekçesinde geçersiz bir tebligat olduğu yönünde ve imzanın kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir iddiası bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinafa vermiş olduğu cevap dilekçesinden sonra davalı vekili tarafından ek karara yönelik vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, tebligatın geçersiz olduğu, imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları ileri sürülmüştür.
Dosyada gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, davalıyı birden fazla vekilin temsil etmesi göz önünde bulundurulduğunda diğer vekil tarafından tebligatın alınmasının söz konusu olabileceği, kaldı ki dosya içerisinde delil olarak sulunan ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası içinde bulunan diğer vekil Av. ... Köksal imzalı 05/01/2015 tarihli temyiz dilekçesindeki imza ile gerekçeli kararın tebliğ parçasındaki imza arasında da benzerlik bulunması nedeniyle birlikte çalışılan diğer vekilce tebligatın alınmış olabileceği de bir gerçektir. Davalının ilk istinaf dilekçesinde usulsüz tebligat yönünde herhangi bir itirazı olmaması da göz önüne alındığında iş yerine yapılan tebliğ geçerli kabul edilmiştir bu nedenle istinaf talebinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk dairesine gönderilmesine, 125,60 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.