MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 11.12.2005 tarihinde işlediği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerine yönelik açılmış kamu davası bulunmadığından tebliğnamedeki bu suçlar yönünden 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştiriye katılınmamıştır.
1- Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık müdafiinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suç tarihleri olan 12.12.2005 ve 16.12.2005’te güneşin sırasıyla saat 06:58 ve 07:00’da doğduğu, 5237 sayılı Kanun"un 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin sırasıyla saat 05:58 ve 06:00’da sona erdiği, müşteki beyanına her iki suçun saat 23:30 ile 07:00 saatleri arasında işlendiği anlaşılmakla, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verilecek karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında anılan Kanun"un 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması,

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasında, aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 11 ay yerine 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.