Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/21469 Esas 2017/7774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 35 parsel sayılı 5.299,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı zeytinlik vasfıyla kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin iptali ile taşınmazın davacı ...’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, tutanaktaki diğer tespit ve kayıtların aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün 2 nolu bendinde temyiz konusu taşınmazın ada numarasının yazılmaması ve dava açılmakla tespit itirazlı hale geldiği halde tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın 2 nolu bendinde yer alan "35" sayısından önce gelmek üzere "101 ada" ibaresinin ve 2. bendin sonunda yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İdaresi"ne iadesine, 10.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.