MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/3160-2015/3160 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aksine talep edenin müvekkilinin kiracısı olup, kira borcu bulunduğunu ve aleyhine icra takipleri yapıldığını, mahkemece kararı ile kiralanandan tahliyesine de karar verildiğini, talebe konu çekin kira borcuna karşılık olarak müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından bankaya götürülen ve karşılığı olmadığı öğrenilen çekin talep eden tarafından müvekkilinin elinden hile ile alındığını, üzerine kağıt yapıştırılarak, müvekkilinin çeki sorgulatmak için attığı imza iptal edilmeden cirolanarak bankaya ibraz edildiğini ve anılan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz işlemi yaptırıldığını, müvekkilinin çek keşidecisi ve diğer cirantaları tanımadığını, talep edenle arasında da kira ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK"nın 265. maddesinde belirtilmiş olup, davalının çekin hile ile elinden alındığına dair itirazın İİK"nın 256. m. sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.