Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/817 Esas 2018/10708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... adına kayıtlı sürücü ... yönetimindeki aracın 18.09.2010 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, yaralandığını, sakat kaldığını ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL tazminatın 18.09.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kask ve koruyucu ekipman kullanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödediği tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizi isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminatın 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.740,06 TL"lik maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 7.740,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tüm alacak yönünden dava tarihi yerine kaza ve ıslah tarihinden faize hükmedilmiş, kaza tarihi bakımından aleyhe temyiz bulunmadığından ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi yerine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 2 nolu hüküm fıkrasındaki "ıslah tarihi olan 25.06.2015" ibareleri çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 26.05.2011" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.