Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/25977 Esas 2016/11890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; her iki boşanma davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının kızıyla tartıştıktan sonra hasta eşine "senle mi uğraşacağım, sana bakamam" diyerek evden ayrıldığı buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin eşine birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Erkeğin gerçekleşen bu eylemleri karşısında kadın da boşanma davası açmakta haklıdır. Bu durumda kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken, kadının davasının reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden erkeğin boşanma davası ve fer"ileri ile sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin Hasan"dan alınıp Nuran"a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.06.2016(Pzt.)