11. Hukuk Dairesi 2015/14877 E. , 2016/4406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/86-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, davacı ... ile davalılardan ..."in davacı şirketin kurucularından olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ... ..."den talep ettiği ürünlerin önce davalı ..."ye, ardından ise müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilince muhtelif mağazalarda satışa sunulduğunu, ticari ilişkinin bir süre bu şekilde devam ettiğini, bilahare şirket ortakları arasında 2014 yılı başlarında kişisel ve yönetsel sorunların baş gösterdiğini ve sorunların çözümü noktasında yapılan görüşmeler neticesinde çeşitli protokol ve bonoların düzenlendiğini, ancak davalı ..."in 23.10.2014 tarihinde davalı ... ... Şirketi"ni kurarak ithalatı bu şirket adına gerçekleştirerek haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin zararına hareket ettiğini, üretici firmaya gönderilmesi gereken paraları tam veya hiç göndermeyerek müvekkilini borca ortak ettiğini ileri sürerek, ... ... Şirketi"nin ticaret unvanının sicilden terkinini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsilini, davalıların tek satıcılık sözleşmesini ihlal ettiklerinin tespitini, tek satıcılık sözleşmesinin ihlali nedeniyle pörtföy tazminatı ve kar mahrumiyetinin tahsilini, protokol ve senetlerden dolayı davalı yana 293.000 TL borçlu olmadığının tespitini ve peşin ithalat bedeli olarak ödenen 83.000 TL"nin davalılardan tahsilini; birleşen davada ise davacı şirketin 25/01/2015 vade tarihli, 80.000 TL bedelli bono nedeniyle davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... ile davalılardan ..."in davacı şirketin kurucu ortakları oldukları, şirket merkezinin ...-... adresinde bulunduğu, HMK"nın 14/2 maddesi gereğince asıl davada yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; davacı tarafça diğer davalılar aleyhine açılan davalar ve birleşen dava ile şirket ortağına yönelik açılan davalar arasında gerek ticari ilişkinin niteliği, gerekse iddia olunan eylem birliği ve ortaya konulan deliller, delillerin birlikte değerlendirilmesi gereği ve davaların birbirini etkileyebilecek nitelikte olması açısından sıkı bağlantı bulunduğundan anılan davaların da şirket ortağına karşı açılan davaya tabi olduğu, ayrıca HMK 16 mad. ve HMK 7/1 mad. gereğince de yetkili mahkemenin tüm davalar yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... dışındaki davalılardan alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
